Kannataisi matkustaa Norjan Bergeniin kokeilemaan nykyäikaista ratikkaa, kun sellaista ei löyty Suomesta. Ei kolise..

Ja saa nytkin henkilöautot liikkua hämpillä, tosin -2 kerroksessa.

Itse liikun pyörätuolilla, ja ratikka mahdollistaisi minulle esteettömän joukkoliikenteen taksimatkustelun sijasta. Tulen matkustamaan ratikalla aina kun se vaan on mahdollista, ja ostan vaikka vuosilipunkin. Tyhmää vastustaa yhteiskunnallisesti kannattavia hankkeita.

Tää on niin surkuhupaisaa jo että itken välillä koomisuudesta ja välillä yleisestä säälistä teidän juttujen tasoa kohtaan! Huvittavaa, että ratikan rakentaminen aiheuttaisi monen vuoden haitat, mutta ajoväylän lämmittäminen (joka on mistä lähtien ollut asia jota kukaan haluaa tai tarvitsee?) olisikin huippu juttu :LOL:

Oikeesti, jääkää eläkkeelle kumipyöräkerhonne kanssa.

Kiitoksia kommenteista.

Miksi noin hermostutte, kun asiasta aletaan kertomaan totuuksia ja jakamaan kansalaisille tietoa.

Kevään ratikkavaaleja odotellen!

Esko, totuutta blogissasi ei ollut kuin siteeksi.
Seuraavien kuntavaalien aikaan raitiotietä rakennetaan jo. Hanke on ollut vaaliteemana useissa vaaleissa ja aina on kansalaisilta tullut vahva tuki hanketta eteenpäin vievien henkilöiden ja puolueiden äänimäärissä.

kolina Hämeenkadulla olisi suurempi verrattuna esim. sähköbusseihin

Esko, olet ansiokkaasti työskennellyt liikennemeluntorjunnan puolesta. Tästä näkökulmasta on omituista, että vastustat ratikkaa, joka on kokonaisuudessaan erinomainen keino vähentää liikennemelua kaupunkiseudulla. Toisin kuin annat ymmärtää, nykyaikainen ratikka ei kolise, vaan on hiljaisempi kuin bussit. Merkittävämpää tässä on se kuinka paljon ratikka vähentää bussi- ja henkilöautoliikennettä. Ratikka aiheuttaa vähemmän melua kuin kolme bussia tai 20 henkilöautoa.


ajoradan lämmittäminen ei olisi mahdollista

Et perustellut väitettä mitenkään. Tämä ei tietojeni mukaan pidä paikkaansa. Lämmitysputket voi asentaa ajoradalle riippumatta siitä onko vieressä ratikkakisko vai ei. Itselleni kuitenkin herää kysymys, miksi ajoratoja pitäisi lämmittää kun ei niitä tähänkään asti ole lämmitetty?

rakennusaikainen haitta kestäisi vuosikausia ja häiritsisi koko Hämeenkatua

Ei pidä paikkaansa. Esim. Portlandin ratikkaprojektissa oli rakennushaitan nyrkkisääntönä viikko/kortteli. Suomessa tuskin ollaan näin paljon hitaampia.

pysäkit pitäisi nostaa eli kadun profiilia täytyisi muuttaa

MItähän tarkoitat tällä? Raitiotielle toki rakennetaan pysäkit uusiksi, koska niiden pituus on huomattavasti bussipysäkkiä pidempi. Pysäkkien korkeus ei välttämättä kuitenkaan oleellisesti muutu, koska matalalattiaraitiovaunun lattia on n. 36cm korkeudella.


tarvittaisiin ajolangat koko matkalle

Toki, mutta tämä ei ole mikään ongelma. Onhan meillä katuvalotkin koko kaupungin alueella.

ajolangat merkitsisivät, että korkealle yltäviä pelastustikasautoja ei pystyttäisi käyttämään

Miksi ei pystyttäisi käyttämään ja mIten asia on mielestäsi hoidettu niissä kymmenissä kaupungeissa, joissa on raitioitiet? Tiedätkö muuten käytetäänkö Tampereella pelastustoimessa tikasautoja vai nostolava-autoja?

ratikan rakentamistyöt saattaisivat alentaa pohjaveden korkeutta ja se aiheuttaisi puupaaluperustusten lahoamaisen ja sitä kautta miljoonavahingot kiinteistöille

Raitiotie ei vaadi kummempia perusteita kuin bussikatu, joten miten perustelet väitteen? Eikö esim. Hämpin parkin rakentaminen ole pohjaveden kannalta suurempi riskin kun pintaan tehtävä raitiotie?

huoltoajo kadun varren liikkeisiin ja kiinteistöille estyisi ? ainakin vaikeutuisi

Useaan kiinteistöön huoltoajo tapahtuu muualta kuin Hämeenkadulta, esim. Kauppakadulta, Hallituskadulta, Kyttälänkadulta tai Hämeenkadun poikkikaduilta. Käytännössä tämä ei olisi mikään ongelma.

yksityisautoilu ei olisi mahdollista, sillä käytössä olisi ainoastaan kaksi kaistaa

Tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Raitiotie vie saman verran tilaa kuin nykyiset joukkoliikennekaistat, joten yksityisautoille voidaan jättää saman verran kaistatilaa kuin nykyäänkin, jos halutaan.

ratikka ei poistaisi Hämeenkadulta bussiliikennettä eli ilman saastuttaminen jatkuisi

Ratikka vähentäisi bussiliikennettä huomattavasti sekä Hämeenkadulla että kaupunkiseudulla.

bussit eivät pystyisi ohittamaan pysäkillä olevaa ratikkaa ja tämä merkitsisi, että liikenne ruuhkautuisi ja Hämeenkadun poikittaisliikenne estyisi kokonaan

Miksi pysäkillä oleva ratikka pitäisi ohittaa? Ratikan pysäkkiaika on hyvin nopea johtuen leveistä ovista, joita on enemmän kuin bussissa. Enemmän ruuhkaa nykyisin aiheuttaa se kun pysäkillä olevat bussit ohittelevat toisiaan 5 sekunnin takia. Poikittaisliikenne ei estyisi kokonaan. Miksi niin väität?

maanalaisen infran muutoskustannuksia ei pystyttäisi laskemaan ennakkoon joten budjetti saattaisi paisua dramaattisesti

Oletko tutustunut raitiotien yleissuunnitelmaan http://www.tampere.fi/liitteet/t/9QxdvikIu/liitteet2ja3suunnitelmatjakustannuslaskelmat.pdf?
Siellä on eritelty katuosan tarkkuudella johtosiirtojen kustannukset, sisältäen mm. vesi ja kaukolämpöjohdot. Mitä erityistä siellä on, jota ei ole pystytty laskemaan ennakkoon? Johtojen paikat tiedetään tarkkaan ja

Tampereen tapa = alkuperäinen budjetti nelinkertaistuu tai esimerkiksi Vanhan tavara-aseman siirrossa viisinkertaistuu ja tuloksesta ei ole mitään varmuutta

Jos kustannusten mahdollinen kasvu on ainoa peruste hanketta vastaan, niin tällöin ei voisi rakentaa mitään koskaan. Raitiotie on kuitenkin ehkä parhaiten selvitetty hanke Tampereen historiassa.

Kiitoksia Sami viestistäsi.

Et ilmeisesti ole ollut läsnä, kun vaihtoehtoista suunnitelmaa on esitelty.

Uskon, että pääset mukaan, kun sitä tässä lähiaikoina eri yhteyksissä esitellään - ehkä mielipiteesi muuttuvat!

Ratikkarahoilla ilmainen joukkoliikenne koko Tampereelle!

Olen useamman vuoden yrittänyt kysellä hankkeen vastustajilta perusteluja ja selvityksiä vaihtoehtoisista hankkeista, mutta keskustelu on joka kerta loppunut siihen, kun olen itse esittänyt perustelut ratikan puolesta ja kysynyt ilmeisesti liian hankalia kysymyksiä vastustajilta. Hyvin usein ratikan vastustajien väitteet ovat olleet tietämättömyyttä tai suoranaista valetta. Esim. mielelläni kuulisin vastauksia ylläoleviin kohtiin, joista selvästi moni ei pidä paikkaansa.

Olen ilomielin kuulemassa vaihtoehdoista, jos vaihtoehtojen esittäjät tosissaan kuuntelevat kaikki perustelut ja myös myöntävät virheensä, jos sellainen heille osoitetaan. Jos minä saan uutta perusteltua tietoa ja huomaan itse olleeni väärässä, niin myönnän sen ilman muuta. Voitko sinä luvata saman?

Kiitos Sami uudesta viestistäsi!

Emme ole vastustajia vaan järkitoimijoita Tampereen joukkoliikenteen järjestämisessä.

Ratikkakysymys tulee olemaan keskeinen tekijä kevään kuntavaaleissa ja sen vuoksi tässä ei ole ollut mitään kiirettä esittää faktoja ratikkahankkeen järjettömyydestä.

Nyt on olemassa merkittävä suunnitelma, jonka avulla Hämeenkatu pystytään pelastamaan ratikalta - kuulemme siitä laajemmin lähiaikoina.

Nyt kannattaa malttaa, asiassa ei ole mitään kiirettä.

Anteeksi vaan, mutta ei ole kovin vakuuttavaa, että faktoja ei esitetä sen takia, että ei ole kiirettä. Eikö kaupunkilaisten edun kannalta olisi nimeomaan paras vaihtoehto esittää kaikki faktat heti? Vai onko tässä kyseessä pelkästään tietyn ryhmittymän vaalitaktikointi?

Tiesithän kuitenkin, että päätöksen ratikan rakennusvaiheeseen siirtymisestä tekee nykyinen valtuusto lokakuussa?

Esko Erkkilällä tuskin on mitään selvitystä takataskussaan. Lopullinen rakentamispäätös tehdään lokakuussa.

Jokainen, jolla on edes hiukan päässälaskutaitoa päässään, voi todeta jo yleissuunnitelman lukemat ja liikenne-ennusteet paikkansapitäviksi. Haastankin Eskon ja liikennevision tehneen arkkitehtitoimisto Petteri Nevan esittämään suunnitelmansa mahdollisimman pian.

Ratikkavaalit tulossa huhtikuussa 2017!


Ratikkarahoilla ilmainen joukkoliikenne koko Tampereelle!

Ratikka ei kolise Tampereen keskustassa, koska se ajaa suoria pitkiä katuja, esim. Hämeenkatu 1 km.

Ratikka natisee tai kitisee (ei kolise) jonkinverran Helsingissä, koska siellä se ajaa paljon 90 asteen kurveja kääntyessään esim. rautatieaseman Kaivokadulta Mannerheimin tielle 90 astetta. Mutta ääni ei ole voimakas, vaan korkeataajuuksinen.

"Ilmainen joukkoliikenne"

Siis mitä? Jos matkustajia on tällä hetkellä bussiliikenteessä Treella 22 miljoonaa vuodessa melko tarkkaan, niin silloin menetettäisiin 60 miljoonan lipputulot vuodessa.

Ilmaisia busseja siis ajettaisiin 5 vuotta, sitten se olisi ohi.

Samalla rahalla oltaisiin saatu ratikka! Ja ratikka tuottaisi jopa lipputuloja.

Eli mitä järkeä on ehdottaa ilmaista bussiliikennettä, jos sen kulut on kuitenkin kustannettava jollain?

Kiitoksia kommentistasi Sami!

Ilmainen joukkoliikenne oman kaupungin asukkaille on hyvin mahdollista ratikkarahoilla.

Viralliset ratikkakustannukset ovat jo nyt hieman yli 450 M? ja kun ne kerrotaan kokemusperäisesti toteennäytetyllä "Tampereen kertoimella", ollaan tekemisissä miljardimokan kanssa.


Vanhan tavara-aseman siirtokummajainen, joka on paljolti samojen piirien aikaansaama kuin ratikka, on osuva esimerkki Tampereen kertoimesta.

Ensimmäinen virallinen summa vanhn tavara-aseman siirrosta oli 700.000 euroa ja kun avasimme todelliset tarjouskuoret Tampereen Infa Liikelaitoksen johtokunnassa, halvin tarjous oli 3,2 M?.

On enemmän kuin todennäköistä, että ratikan kustannuksille kävisi täsmälleen samoin kuin vanhan tavara-aseman siirtämisessä.

Siinäkin mielessä kävisi samoin, että 3,2 millin tarjouksen tehnyt ei takaa rakennuksen säilymistä ehjänä ja niin kävisi myös ratikalle; se palvelisi vain pientä joukkoa, ehkä 20 % tamperelaisista.

Ratikkarahoilla ilmainen joukkoliikenne koko Tampereelle!